Deimos
⭐️
- Сообщения
- 1 299
- Реакции
- 1 959
- Баллы
- 114
Почему ученым пришлось проверить теорию из кино?
Когда это становится реальностью, идея "Матрицы" кажется абсурдной: зачем кому—то создавать огромный виртуальный мир, что, очевидно, отнимает много времени, и жить в нем ?
Более того, потому что реализация этой идеи из фильма "Сестры Вачовски" не выдержала никакой критики: любой школьник знает, что производительность не может превышать 100%, а это значит, что нет смысла получать энергию от людей в капсулах к машинам - на их питание и отопление будет потрачено больше энергии, чем они могут дать машинам.
В Академии на первый вопрос о том, нужен ли кому-то целый симулированный мир, ответил Ник Бостром в 2001 году.
К тому времени ученые уже начали использовать компьютерное моделирование, и Бостром предположил, что рано или поздно такие компьютерные симуляции будут использованы для изучения прошлого. В рамках такой симуляции можно будет составить детальные модели планеты, людей, живущих на ней, и их отношений — социальных, экономических, культурных. История не может быть изучена экспериментально, но в моделях ты можешь запускать бесчисленные сценарии, проводя самые дикие эксперименты от Гитлера до постмодернистского мира, в котором мы сейчас живем. Такие эксперименты лучше понимать не только в истории, но и в мировой экономике, но кто даст экспериментировать сразу восьми миллиардам реальных живых людей?
Бостром обращает внимание на важный момент. Создание модели людьми проще и дешевле, чем рождение нового биологически настоящего человека. И это хорошо, потому что история - модель общества, социология - другая, экономия - третья и так далее. В мире много ученых, поэтому количество цифровых "людей", которые будут созданы в таких симуляциях, может быть огромным. Например« "биологический" в сто тысяч, или миллион, или десять миллионов раз больше, чем фактическое число людей. Предполагая, что теория верна, мы вряд ли станем реальными людьми, а не чисто цифровыми моделями статистически. Скажем, общее число людей из матрицы, созданных любой цивилизацией в любом месте и в любой момент времени, всего в сто тысяч раз больше, чем представителей этой цивилизации.
Тогда вероятность того, что случайно выбранное умное существо станет биологическим, а не "цифровым", составляет менее ста тысяч. Итак, если такая симуляция действительно продолжается, вы, как читатель данной статьи, почти наверняка не что иное, как набор цифр на высокоразвитом "суперкомпьютере". Выводы Ботрома хорошо описаны в названии одной из его статей: "... Скорее всего, вы живете в Матрице." Его гипотеза довольно популярна: один из его сторонников, Илон Маск, однажды заявил, что мы не можем жить в матрице, а на одну миллиардную вероятность того, что мы будем жить в реальном мире.
Астрофизик и лауреат Нобелевской премии Джордж Смут считает, что вероятность еще выше, а общее количество научных работ по этому вопросу за последние два десятилетия исчисляется десятками.
Как построить "Матрицу" в реальной жизни, если ты действительно этого хочешь?
В 2012 году группа немецких и американских физиков написала на эту тему научное исследование, позднее опубликованное в " Европейском физическом журнале , почему нужно начинать моделировать большой мир? По их мнению, для этого лучше всего подходят модели формирования атомных ядер, основанные на современных концепциях квантовой хромодинамики (что приводит к сильному ядерному взаимодействию, которое удерживает протоны и нейтроны в целом). Исследователи задавались вопросом, насколько сложно было бы создать моделируемую Вселенную в виде очень большой модели из мельчайших частиц и кварков, которые их составляют. По их расчетам, детальное моделирование действительно большой вселенной потребует большой вычислительной мощности - это довольно дорого даже для гипотетической цивилизации из далекого будущего. И поскольку детальное моделирование не может быть слишком большим, это означает, что это действительно отдаленные районы пространства, что-то вроде театрального декора, потому что для их строгого изображения не хватало производственных мощностей. Эти области космоса - нечто похожее только на далекие звезды и галактики и кажутся настолько подробными, что нынешние телескопы не могут отличить это "окрашенное небо" от сегодняшнего дня. Но есть один нюанс.
Имитируемый мир не может иметь такого же разрешения, как в реальном мире, из-за умеренной мощности компьютеров, используемых для их вычислений. Если мы обнаружим, что »решение" реальности вокруг нас хуже, чем должно быть на основе фундаментальной физики, то мы живем в матрице исследований.
Стоит ли принимать красную таблетку?
В 2019 году философ Престон Грин опубликовал публичную статью о том, что мы даже не пытаемся выяснить, живем ли мы в реальном мире. Как он сам отметил, если длительные исследования покажут, что наша земля обладает неограниченным высоким разрешением даже в самых отдаленных уголках космоса, это покажет, что мы живем в реальной вселенной, и ученые будут тратить свое время, пытаясь найти ответ на этот вопрос. Но это наилучший вариант AMI. Было бы намного хуже, если бы выяснилось, что "разрешение" видимой Вселенной ниже, чем ожидалось, то есть если бы мы все существовали только как набор чисел. Дело в том, что симулированные миры будут иметь ценность для создателей ученых только в том случае, если они правильно моделируют свой мир. Но если население моделируемого мира вдруг осознает свою виртуальность, то оно, безусловно, перестанет вести себя «нормально».
Осознав себя жителем матрицы, многие могут перестать ходить на работу, соблюдать нормы социальной морали и так далее. Грин считает, что никакой пользы нет - и считает, что ученые модельной цивилизации откажутся от такой модели. Благословение - не самое дешевое удовольствие, даже с ограниченным «разрешением» моделировать весь мир.
Если человечество действительно примет красную таблетку, они могут отключить ее от электричества, поэтому мы все умрем неудобно.
Что, если мы живем в "симуляционной" симуляции?
Тем не менее, Престон Грин не совсем прав.
Теоретически имеет смысл моделировать модель, жители которой вдруг понимают, что они виртуальные. Это может быть полезно для цивилизации, которая в какой-то момент осознает, что имитирует себя. При этом его создатели по какой-то причине забыли модель или не хотели ее отключать.
Такие "маленькие люди" могут быть полезны для моделирования ситуации, в которой возникает их общество. Таким образом, они могут создать модель для изучения того, как моделируемые люди ведут себя, когда понимают, что они всего лишь симуляция. Если это так, не бойтесь, что нас закроют, как только мы поймем, что живем в матрице: на этот момент мы запустили нашу модель.
Можно ли создать идеальную симуляцию?
Любое детальное моделирование даже одной планеты до уровня атомов и субатомных частиц очень ресурсоемкое. Снижение разрешения может снизить реализм поведения людей в модели— а это значит, что основанные на этом вычисления могут не иметь достаточной точности для переноса результатов моделирования в реальный мир.
Кроме того, как мы уже упоминали выше, моделируемые всегда могут найти доказательства того, что они моделируются. Разве нет способа преодолеть такое ограничение и создать модели, которым понадобятся менее мощные ресурсы суперкомпьютеров, но с бесконечно высоким разрешением, как в реальном мире?
Довольно необычный ответ на этот вопрос появился в 2012-2013 годах.
Физики показали, что с теоретической точки зрения наша Вселенная может быть вызвана не маленькой точкой с бесконечным количеством материи и бесконечной плотностью во время Большого взрыва, а очень ограниченным пространством, где практически нет материи.
В рамках механизмов «раздувания» Вселенной на ранней стадии ее развития выяснилось, что из вакуума может появиться большое количество материи.
Как отметил академик Валерий Рубаков, если физики смогут создать в лаборатории пространство со свойствами ранней вселенной, то такая «Вселенная в лаборатории» превратится в аналог нашей собственной вселенной только по физическим законам.
В такой "лабораторной вселенной" разрешение будет бесконечно большим, потому что оно, безусловно, материальное, а не «цифровое» по своей природе. Кроме того, ему не нужно постоянно тратить энергию на работу в "родительской" вселенной: в творении достаточно прокачать ее туда один раз. Кроме того, он должен быть очень компактным - не более чем октября экспериментальной установки, которую он «зачал».
Астрономические наблюдения в теории могут показать, что такой сценарий технически возможен. Прямо сейчас, на сегодняшнем технологическом уровне, это чистая теория. Чтобы воплотить это в жизнь, нужно еще много поработать: сначала найти в природе физические поля, предсказанные теорией "лабораторных вселенных", а потом попытаться научиться работать с ними (осторожно, чтобы не уничтожить наши на этом пути).Валерий Рубаков в этой связи задает вопрос: разве наша Вселенная не одна из таких «лабораторий»? К сожалению, на сегодняшний день достоверно ответить на этот вопрос невозможно. Создателям "Игрушечной Вселенной" придется оставить "дверь" своим настольным моделям, иначе им будет трудно ее наблюдать. Но такие двери трудно найти, тем более что их можно разместить в любой точке пространства-времени.
Точно что-то есть. Следуя логике Ботрома, если один из рациональных видов решил создать лабораторные Вселенные, жители этих вселенных могли бы сделать тот же шаг: они могли бы создать свои собственные «карманные вселенные» (помните, их истинный размер будет таким же, как и наш, маленький и компактный будет иметь только вход из лаборатории создателей).
Соответственно, искусственные миры начнут размножаться, и вероятность того, что мы станем обитателями искусственной Вселенной, математически выше,чем когда мы жили в примитивной вселенной.
Последнее редактирование модератором:
